По мне так вся суть miniCCK это не в монстрообразности его) Есть подозрение, что как только он будет подходить к использованию на сайтах, будет много желающих сделать из него монстра, как из других CCK.
Вадим, это уже не ко мне вопрос, Joomlaworks развивают сами свой компонент, мы развиваем сами свои сайты — что можем используем, что не можем использовать — пишем под себя. В этом и есть красота FOSS.
Возможно, но чтобы сделать так, что невозможно расширить типы полей, чтобы расширенные были такие-же как и ядерные, это мне не понятно. CCK подразумевает некую гибкость, а тут поля отдельно, плагины отдельно. Система хранения доп. полей в одной ячейке меня тоже удивила. Ладно я в маленьком плагине зажался, хотя и буду переделывать как-то более гибко, а они в целом компоненте такую шнягу замутили.
для каталогов (типа этого bit.ly/LkvE8u) он меня вполне устраивал, особенно когда еще не было J2.5. С «подвывертом» и в самой Joomla все приходится делать
Не понтно как ты на ней работаешь :) там просто разве-что мышкой кликать, все остальное с подвывертом приходится делать.
А с MiniCCK осталось придумать как поиск делать. Пока мысли плохие, типа индексация и отдельная таблица для поиска. Ну либо разделять поля по ячейкам таблицы каким-то образом.
Помимо прочего, если нужна дополнительная магия при установке есть <scriptfile>install.php</scriptfile> docs.joomla.org/J2.5:Managing_Component_Updates_(Script.php)
класс должен иметь имя pkg_ИмяПакетаInstallerScript
Если это Joomla это не значит, что надо делать, что-то не правильно.
Не понтно как ты на ней работаешь :) там просто разве-что мышкой кликать, все остальное с подвывертом приходится делать.
А с MiniCCK осталось придумать как поиск делать. Пока мысли плохие, типа индексация и отдельная таблица для поиска. Ну либо разделять поля по ячейкам таблицы каким-то образом.
docs.joomla.org/J2.5:Managing_Component_Updates_(Script.php)
класс должен иметь имя pkg_ИмяПакетаInstallerScript